Dr. Anna Wieslander

Mit dem Laden des Videos akzeptieren Sie die Datenschutzerklärung von YouTube.
Mehr erfahren

Video laden

YouTube immer entsperren

Mit Russland als systemischer Bedrohung braucht Europa ein neues Rezept für Frieden und Wohlstand

Sehr geehrte Damen und Herren,
Liebe Kolleginnen und Kollegen, liebe Gäste,

zunächst möchte ich dem M100 Sanssouci Colloquium als Veranstalter für die Einladung danken, heute hier zu sprechen. Unsere gemeinsame Expertise aus Medien, Wissenschaft und Politik in ganz Europa ist wichtiger denn je, wenn wir uns den komplexen Herausforderungen stellen, die unsere Demokratien bedrohen. Ich freue mich auf die heutige Diskussion.
Lassen Sie mich ehrlich sein: Der Hauptgrund, warum ich die Einladung als Eröffnungsredner angenommen habe – neben der großen Ehre natürlich –  war die Gelegenheit, einige meiner Bedenken hinsichtlich der Dringlichkeit und des Ausmaßes der russischen Bedrohung zu äußern, was sie für Europa bedeutet und was wir dagegen tun sollten.

Sie werden sich vielleicht fragen (oder seufzen): Was ist neu an der Bedrohung durch Russland? Bereits 2022 hat die NATO in ihrem Strategischen Konzept Russland als die „größte und unmittelbarste Bedrohung“ für die Sicherheit der Bündnispartner sowie für Frieden und Stabilität im euro-atlantischen Raum definiert.
Auch die Europäische Union erklärte in ihrem Strategischen Kompass aus dem gleichen Jahr, dass Russlands „aggressives und revisionistisches Vorgehen (…) die europäische Sicherheitsordnung und die Sicherheit der europäischen Bürger ernsthaft und unmittelbar bedroht“.
In den Medien hören wir oft von den brutalen militärischen Angriffen Russlands, von der Tötung von Zivilisten und wiederholten Kriegsverbrechen in der Ukraine.

Sie werden sich vielleicht auch fragen –  und was ist mit China? Oder dem Iran? Oder Terroristen? Es gibt andere Bedrohungen für Europa, die ebenso schwer wiegen könnten. Aber ich möchte mich in dieser Rede auf Russland konzentrieren. Nennen Sie es Geopolitik, wenn Sie wollen. Denn ganz gleich, wie sehr sich Europa auch bemüht, es kann sich nie der Tatsache entziehen, dass es an Russland grenzt und auf die eine oder andere Weise mit Russland in Beziehung stehen muss.

Ich bin besorgt über einige weit verbreitete Ansichten, die das Wesen der Herausforderung durch Russland nicht richtig erfassen. Wenn wir uns von diesen Ansichten leiten lassen, werden wir nicht die richtigen Lösungen finden. Sie werden uns weder Frieden noch Wohlstand bringen. Im Gegenteil, sie können verheerende Folgen für die Sicherheit Europas haben.

Die erste ist der Glaube, dass Russlands Krieg gegen die Ukraine eine lokale Angelegenheit ist und dass sich die Dinge wieder normalisieren können, sobald das Problem gelöst ist. Die zweite ist die Überzeugung, dass Untätigkeit und eine abwartende Haltung Frieden und Wohlstand nicht schaden.
Ich werde zunächst auf diese Überzeugungen und ihre Trugschlüsse eingehen. Ich werde alternative Denkansätze aufzeigen und Empfehlungen geben, wie Europa mit Russland umgehen sollte.

Meine erste Sorge gilt der weit verbreiteten Ansicht, Russlands Krieg gegen die Ukraine sei ein lokales Problem, das, sobald es durch einen Waffenstillstand oder ein Friedensabkommen beigelegt sei, Europa die Rückkehr zu den Verhältnissen nach dem Fall der Berliner Mauer ermöglichen werde.
Dies wird jedoch nicht möglich sein, da Russland kein lokales Problem ist. Vielmehr stellt Russland heute eine Bedrohung für das internationale System dar, was wir in der Wissenschaft der internationalen Beziehungen als „systemische Bedrohung“ bezeichnen. Ich stütze mich dabei auf die Arbeit des Politikwissenschaftlers Dan Reiter (1996). Er unterscheidet zwischen direkten militärischen Bedrohungen und „systemischen Bedrohungen“.

Eine systemische Bedrohung ist ein Staat, der eine allgemeine Gefahr für andere darstellt und das Potenzial hat, das internationale System zu verändern und zu beeinflussen. Als systemische Bedrohung hat Russland weitreichende Ambitionen auf mehr politische Macht und Territorium. Eine solche systemische Bedrohung betrifft alle Staaten in Europa, auch wenn sie keine direkten Streitigkeiten mit Russland haben, da sie alle Gefahr laufen, „in einen zukünftigen systemweiten Krieg hineingezogen zu werden“.

Bereits 2014, mit der illegalen Annexion der Krim und dem Krieg im Donbas, habe ich argumentiert, dass der Westen Russland falsch eingeschätzt hat. Die USA hatten sich bereits nach Asien orientiert und Präsident Obama bezeichnete Russland als „Regionalmacht“, die von „Schwäche“ geprägt sei. Er sorgte sich mehr um die „Gefahr, dass eine Atomwaffe in Manhattan gezündet wird“, als um Russland und überließ es den regionalen europäischen Akteuren Frankreich und Deutschland, die Führung bei der Lösung des Konflikts im Normandie-Format zu übernehmen, während er die amerikanischen Verteidigungsausgaben weiter kürzte. Acht Jahre später eskalierte Russland seine Aggression mit einer großangelegten Invasion der Ukraine.

Welche Beweise gibt es für die Behauptung, dass Russland eine systemische und nicht nur eine direkte militärische Bedrohung für die Ukraine darstellt? Wir können hier drei Aspekte betrachten:
Russlands Absichten, seine Fähigkeiten und sein Verhalten.
Was die Absichten betrifft, so ist Russlands Präferenz für ein multipolares internationales System seit Putins Rede auf der Münchner Sicherheitskonferenz 2007 klar.
Russland sollte einen solchen „Pol“ im multipolaren System darstellen. Ein Pol ist eine Großmacht mit den gebündelten militärischen und wirtschaftlichen Ressourcen, um ihre Ziele auf der globalen Bühne zu erreichen.
Da Russlands Wirtschaftskraft jedoch nicht für eine Position als Pol ausreicht – Russlands BIP ist geringer als das Italiens oder Kanadas – nutzt Russland stattdessen seine Militärmacht und die Modernisierung und den Ausbau seiner militärischen Fähigkeiten, kombiniert mit hybrider Kriegsführung und nuklearem Säbelrasseln, um seine wirtschaftliche Schwäche auszugleichen. Russland verbündet sich auch mit China, um seine Position im internationalen System zu stärken.
Russlands Ambitionen werden nicht nur durch seinen Krieg gegen Georgien im Jahr 2008 oder die militärische Aggression gegen die Ukraine seit 2014 veranschaulicht, sondern auch durch seine wiederholten Drohungen, Atomwaffen einzusetzen. Erst vor kurzem kündigte Russland eine Überarbeitung seiner Doktrin über den Einsatz von Atomwaffen an.

Russland führt auch weiterhin einen hybriden Krieg gegen Europa, der täglich durch Sabotage, Instrumentalisierung der Migration, Desinformationskampagnen, Cyberangriffe, Angriffe auf kritische Infrastrukturen und wirtschaftlichen Druck eskaliert.
Die Auswirkungen dieser Kriegsführung werden immer deutlicher. Das aggressive Verhalten Russlands reicht jedoch weit über Europa hinaus. Wie bereits 2018 deckten die USA erneut eine russische Kampagne zur Einmischung in die bevorstehenden amerikanischen Wahlen auf. Das Dossier zeigt, wie der Kreml laut Politico auch deutsche, französische, italienische und britische Akteure in den Medien, der Politik und der Wirtschaft ins Visier nahm.

Ein weiteres Beispiel sind die Aktionen Russlands in Mali im Jahr 2022, wo Russland durch die Wagner-Gruppe die französischen Sicherheitsoperationen effektiv ersetzte und die Kontrolle über wertvolle Ressourcen wie Goldminen übernahm. Bei dieser Strategie geht es darum, die Stellung der EU und Frankreichs in Afrika zu schwächen und Russlands geopolitischen Fußabdruck zu vergrößern.

Oder im Nahen Osten, wo russische Offiziere entsandt wurden, um die vom Iran unterstützten Huthi-Truppen im Jemen bei der Bekämpfung von Handelsschiffen im Roten Meer zu beraten und sie möglicherweise mit hochentwickelten Anti-Schiffsraketen auszustatten. Dies ist Teil eines umfassenderen Bestrebens, die Interessen der USA und ihrer Verbündeten in der Region herauszufordern.
Nordkorea ist zu einem wichtigen Akteur in der russischen Kriegsstrategie geworden. Im Rahmen des jüngsten gegenseitigen Verteidigungspakts zwischen Moskau und Pjöngjang wurden seit September 2023 mehr als 11.000 Container Munition von Nordkorea nach Russland verschifft, um die Kriegsanstrengungen in der Ukraine zu unterstützen.

Darüber hinaus wird die Beziehung Russlands zu China immer enger, da beide Nationen versuchen, die internationale Ordnung zu ihrem Vorteil umzugestalten. Die NATO hat China kürzlich als „entscheidenden Wegbereiter“ für den Krieg Russlands in der Ukraine bezeichnet, da China kritische Technologien und Komponenten zur Stärkung der Verteidigungsfähigkeiten Russlands bereitstellt. Die Zusammenarbeit zwischen Russland und China erstreckt sich auch auf militärische Operationen. Wir haben gerade ihre erste gemeinsame strategische Patrouille im internationalen Luftraum vor Alaska miterlebt.

Meine Damen und Herren, dies sind nur einige Beispiele, die Russlands systemische Ambitionen und Reichweite zeigen. Russland vergleicht sich nicht mit regionalen Akteuren wie Frankreich oder Deutschland, sondern mit den Vereinigten Staaten und China, den anderen potenziellen Polen eines entstehenden multipolaren Systems.
Anders ausgedrückt: Selbst wenn Russlands Krieg gegen die Ukraine enden würde, wäre dies nicht das Ende der russischen Ambitionen oder seiner Rolle als Störenfried des internationalen Friedens und der internationalen Ordnung, denn das ist die Rolle, die Russland einnehmen muss, um über sein wirtschaftliches Gewicht hinaus Einfluss zu nehmen.

Daher muss Europa Russland als systemische Bedrohung betrachten und eine langfristige Strategie entwickeln, die über die unmittelbare Situation hinausgeht. Europa muss sich darüber im Klaren sein, dass Russland zwar geografisch immer an der Grenze Europas liegen wird, aber nicht zwangsläufig ein Teil Europas ist oder notwendigerweise in unsere Sicherheitsordnung einbezogen ist. Europa sollte stattdessen ein Gleichgewicht gegenüber Russland herstellen.

Diese Verschiebung hat tiefgreifende Auswirkungen darauf, wie Europa in Zukunft Frieden und Wohlstand schaffen kann. Wir brauchen ein neues Rezept, und ich werde auf die konkreten Schritte zurückkommen, die Europa unternehmen muss.
Zuvor möchte ich jedoch auf meine zweite Sorge eingehen, nämlich das Risiko der Untätigkeit. Es herrscht die Überzeugung, dass eine abwartende Haltung gegenüber Russland für einen friedlichen Weg in die Zukunft von Vorteil sein könnte.
Eine solche Überzeugung basiert auf Überlegungen wie: Besteht wirklich eine Gefahr, auf das Beste zu hoffen, den Wunsch nach Dialog und Entspannung zu signalisieren, unabhängig vom Verhalten Russlands? Ist das nicht einfach verantwortungsvolle Führung, ein Versuch, eine Eskalation des Konflikts zu vermeiden, sich für Kommunikation und gegenseitiges Verständnis zu öffnen und militärische Aspekte herunterzufahren?
Leider nicht. In der Tat könnten Tatenlosigkeit und Zögern aggressives Verhalten beschleunigen. Auch in dieser Hinsicht liegt die Antwort auf die Frage in der Anerkennung Russlands als systemische Bedrohung. Fehlwahrnehmungen oder Fehleinschätzungen können große Auswirkungen haben, wie uns das Münchner Abkommen von 1938 gelehrt hat.

Denken Sie daran, dass eine systemische Bedrohung eine Großmacht mit weitreichenden Ambitionen auf mehr politische Macht und Territorium ist. Wie Robert Jervis (1982) in seinem bahnbrechenden Werk über „Sicherheitsregime“ betont, ist eine solche Macht nicht an selbst auferlegten Beschränkungen ihres Verhaltens interessiert, weil sie den Status quo zu ihren Gunsten verändern und Raum für Expansion haben will.
Stattdessen muss eine bedrohliche Großmacht durch andere Großmächte ausbalanciert werden, um Frieden und Ordnung wiederherzustellen. Abschreckung ist in dieser Hinsicht von entscheidender Bedeutung.

Das externe Ausbalancieren wird von Staaten durch das Schmieden von Allianzen erreicht, um der Machtprojektion des bedrohlichen Staates entgegenzuwirken. Der Beitritt Schwedens und Finnlands zur NATO ist ein gutes Beispiel für externes ausgleichendes Verhalten. Er trägt zur Sicherheit des gesamten Bündnisses bei.

Ausgleich wird auch durch interne Maßnahmen von Staaten erreicht, wie z. B. Investitionen in militärische Fähigkeiten, die auf die jeweilige Bedrohung ausgerichtet sind. Trotz der Bemühungen, die Verteidigungsausgaben zu erhöhen, haben in diesem Jahr 23 von 32 Verbündeten 2 % des BIP erreicht, aber es ist klar, dass Europa noch nicht genug getan hat, um Russland entgegenzutreten. Russland lässt sich von Europa nicht abschrecken. Sein jahrzehntelanger hybrider Krieg gegen uns veranschaulicht dies deutlich.

Erst in diesem Jahr wurde nachgewiesen, dass hochrangige Politiker wie ein Mitarbeiter im Bundestag und ein lettischer Europaabgeordneter russische Agenten sind. Deutsche Ermittler deckten die weit verbreitete Nutzung von Bots auf, die täglich Hunderttausende von Beiträgen in den sozialen Medien veröffentlichen, um die öffentliche Meinung zu manipulieren. Französische Ermittlungen deckten in ähnlicher Weise ein weit verzweigtes Netzwerk russischer Desinformationsseiten auf, die auf Deutschland, Polen und Frankreich abzielen.
Darüber hinaus haben Cyberangriffe, die mit russischen Hackergruppen in Verbindung gebracht werden, das Herzstück unserer digitalen Infrastruktur getroffen, darunter auch Microsoft, was das Ausmaß der Bedrohung, der wir ausgesetzt sind, weiter verdeutlicht.

Als der polnische Präsident Donald Tusk zu Ostern warnte, dass sich Europa in einer Vorkriegszeit befinde, war er nicht der erste. Der britische Armeechef Sanders tat es ihm im Januar gleich, und der deutsche Verteidigungsminister Pistorius schätzte, dass Russland innerhalb von fünf bis acht Jahren einen großen Krieg mit Europa beginnen könnte.

Meine Damen und Herren, wir haben keine Zeit, abzuwarten und zu sehen, was passiert.
Was muss Europa also tun? Die Antwort ist klar: Europa braucht einen neuen Ansatz, ein realistisches Rezept für Abschreckung, Widerstandsfähigkeit und Verteidigung.
Neben den oft diskutierten Zutaten Nachhaltigkeit, Wettbewerbsvorteil, grüne Initiativen und Einsatz neuer Technologien muss Europa in Verteidigung und Widerstandsfähigkeit investieren – solide, langfristige Investitionen, die dem Ausmaß der (russischen) Herausforderung, vor der wir stehen, gerecht werden.

In diesem Sinne möchte ich folgende Empfehlungen aussprechen:
• Erstens muss Europa anerkennen, dass Frieden und Wohlstand auf einer soliden Grundlage von Verteidigungsfähigkeit aufgebaut werden müssen. Anders ausgedrückt: Abschreckung, Widerstandsfähigkeit und Verteidigung sind eine Voraussetzung für Wohlstand. Dies ist kein optionaler Weg, der aufgrund anderer dringender Bedürfnisse im Staatshaushalt verworfen werden kann. Kurz gesagt: Europa wird ohne eine starke Verteidigung nicht in der Lage sein, seinen Wohlstand zu erhalten.
• Die erste Verteidigungslinie Europas befindet sich derzeit in der Ukraine. Daher sollten sich die EU-Mitgliedstaaten und NATO-Verbündeten dazu verpflichten, jährlich 0,25 % ihres BIP für die militärische Unterstützung der Ukraine aufzuwenden, die unseren Kampf führt. Ein solches Versprechen signalisiert Russland, dass wir die Unterstützung nicht aufgeben. Nationen wie Estland, Lettland und Schweden haben bereits einen Präzedenzfall geschaffen, dem andere folgen sollten.
• Darüber hinaus müssen die EU-Mitgliedstaaten und NATO-Verbündeten ihre Verteidigungsausgaben auf 3 % des BIP erhöhen. Die Verbündeten haben sich bereits darauf geeinigt, dass 2 % die Untergrenze und nicht die Obergrenze sein sollten. Auf dem nächsten NATO-Gipfel sollten die Verbündeten zusagen, bis spätestens 2030 3 % zu erreichen. Die Staats- und Regierungschefs der EU sollten eine parallele Zusage mit dem gleichen Anspruchsniveau machen.
• Darüber hinaus muss Europa seinen Beitrag zur NATO erhöhen. Die europäischen und kanadischen Verbündeten sollten bis 2030 mindestens 50 % der von der NATO festgelegten Fähigkeiten bereitstellen. Dies würde nicht nur die Verteidigungsfähigkeiten Europas verbessern, sondern auch die Führungsdynamik innerhalb der NATO verändern, indem es die Bereitschaft Europas signalisiert, seinen Teil der Last zu tragen, und seine wachsende Rolle in dieser neuen Realität betont.
• Ich habe ausführlich über die hybride Kriegsführung Russlands gesprochen. Es ist wichtig, hybride Bedrohungen nicht isoliert oder im Gegensatz zu militärischen Bedrohungen zu betrachten. Hybride und militärische Bedrohungen sind Mittel aus demselben Werkzeugkasten und können kombiniert und so gestaltet werden, dass sie sich gegenseitig verstärken.
• Dementsprechend müssen wir eine ganzheitliche und umfassende Sicherheitskultur entwickeln, um der hybriden Kriegsführung erfolgreich entgegenzutreten. Dies erfordert eine gut koordinierte Kombination aus ziviler und militärischer Planung.
• Ein Schritt wurde von der NATO auf dem Washingtoner Gipfel unternommen, als die Verbündeten die Notwendigkeit erkannten, die zivile Planung in die Verteidigungsstrategien zu integrieren.
• Andere Bereiche, in denen wir viel stärker integriert denken müssen, sind Interoperabilität und Mobilität, die für die Verteidigung Europas von entscheidender Bedeutung sind. Die Notwendigkeit einer vorgelagerten Logistik, sicherer Versorgungsketten und einer verstärkten Bewegung von Streitkräften in ganz Europa ist angesichts der jüngsten Vorfälle wie der Brandanschläge auf das französische und deutsche Eisenbahnsystem immer deutlicher geworden.
• Die EU kann weitere Schritte unternehmen, um eine echte Abschreckung gegen hybride Kriegsführung zu werden. Gegenwärtig ist unsere Reaktion zu schwach und fragmentiert.
• Ein neuer Bericht des EUISS weist darauf hin, dass „es ein zunehmendes Zusammenspiel zwischen Desinformationskampagnen, Cyberangriffen und Wirtschaftsspionage, politischer Subversion und dem (Miss-)Gebrauch immer ausgefeilterer KI-Technologien durch feindliche Akteure gibt.“ (2024, S. 53)
• Welche Muster lassen sich zwischen diesen Vorfällen, ihren Auswirkungen und ihren weiterreichenden Folgen erkennen? Um hybride Kriegsführung zu verhindern und ihr entgegenzuwirken, müssen wir nicht nur untersuchen, wie verschiedene gesellschaftliche Bereiche genutzt und miteinander verbunden werden. Wir müssen auch Taktiken entwickeln, um bereichsübergreifend reagieren zu können. Die EU kann beispielsweise durch gemeinsame Bedrohungsanalysen, Informationsaustausch, Regulierungsmaßnahmen und politische Harmonisierung Unterstützung leisten.
• Auch verstärkte Investitionen in die öffentliche Wahrnehmung und Widerstandsfähigkeit sind von entscheidender Bedeutung. Die öffentliche Aufdeckung von Fällen ausländischer Einmischung erhöht die Kosten der Einmischung. Die Mainstream-Medien spielen hier eine wichtige Rolle.
• Schließlich dürfen wir andere Regionen, darunter Moldawien, Georgien und den Westbalkan, nicht aus den Augen verlieren, die sehr anfällig für russischen Einfluss sind und sich an kritischen politischen Wendepunkten befinden.

Angesichts einer komplexen Bedrohungslandschaft mit aggressiven Manövern und wachsendem Einfluss Russlands ist es wichtiger denn je, entschlossener zu handeln und in Europa und der NATO geeint zu handeln. Wir müssen Russland als systemische Bedrohung anerkennen, die eine robuste Antwort und ein neues Rezept für Frieden und Wohlstand erfordert, bei dem die Verteidigung eine Grundlage und kein optionaler Politikbereich unter vielen ist.
Lassen Sie uns mit der Entschlossenheit und Einigkeit handeln, die erforderlich sind, um die vor uns liegenden Herausforderungen zu bewältigen, mit einem klaren Verständnis für das, was auf dem Spiel steht, und mit einem festen Willen, unsere gemeinsame Zukunft zu verteidigen.
Vielen Dank.